コンパクトカーのメリットって何なのでしょう？

Question

最近の軽自動車と少し比較してみたのですが、

値段→だいたい軽のほうが安い
燃費→車体の軽い軽自動車が有利
維持費→税制上軽自動車が圧倒的に安い
居住性→軽トールワゴンならほぼ互角？
馬力→過給器つければ軽でも問題なし？
操作性→小さい軽のほうが取り回しが利く

と、あまり差がない(むしろ維持費や高速代を考えると軽自動車のほうが有利？)ように思えます。
しかし今やコンパクトカーは街中の主役みたいな感じでたくさん見かけますが、軽自動車ではなくコンパクトカーが選ばれるのはなぜなのでしょうか？

補足

なるほど、確かに定員数のメリットはありますね。 あと過給器云々と書きましたが、皆様が仰る通り、当然その分燃費は悪くなってしまいますね。失念していました。 言われてみれば微妙にコンパクトカーのほうが幅広で、そちらの居住性は上な気がします。しかし座面が低めの車種が多く(ヴィッツやノートなど)、そのことと相まって視界的な意味で取り回しがききにくく感じた次第です。 また静粛性ですが、これはどうしてもコンパクトカーに軍配が上がってしまいますね。個人的にある程度エンジン音が聞こえたほうが細かいアクセル操作がしやすいので、むしろマイナスポイントですが……。 「軽自動車/コンパクトカーに乗ったことがないのかお前は？」といったご回答が散見されますので、一応お断りをさせていただきます。 私は日常的に家の軽自動車に乗っていますが、週に1〜2回カーシェアでコンパクトカーも乗っています。また旅行でレンタカーを使うこともありますが、その場合は予算の都合で軽自動車になることが多いです。 なので両方の人気車種はだいたい運転しています(各10車種弱は運転したかな？)。その経験を踏まえた上での質問です。ご了承下さい。

Answer 1

？？？世の中圧倒的に軽だと思いますけど。
新車の４割は軽です。

Answer 2

値段→だいたい軽のほうが安い

過給器つけたらむしろ軽のほうが高くなることもありますが？

燃費→車体の軽い軽自動車が有利

平坦でストップアンドゴーが少なければそうかもしれませんが､実燃費はさほどかわりません｡過給器つけるくらいﾊﾟﾜｰ不足を感じているのなら軽でアクセルを目一杯踏み込む回数も多くなるのでｺﾝﾊﾟｸﾄのほうがいいかもしれませんね｡

維持費→税制上軽自動車が圧倒的に安い

徐々に差は縮まってきていますね｡
保険､駐車場に関しては特に差はないと思います｡

居住性→軽トールワゴンならほぼ互角？

軽のトールワゴンは立体駐車場に入れません｡横風を受けやすくもなるのでﾊﾞｲﾊﾟｽなどで大型の横を通った時等の安定感は比べ物にならないと思います｡

馬力→過給器つければ軽でも問題なし？

過給器つけたら車両価格も上がり､燃費悪くなりますが･･･あと,ｺﾝﾊﾟｸﾄも最近はダウンサイジングターボが増えてきています｡そうすると軽ターボの優位性がなくなりますね｡

操作性→小さい軽のほうが取り回しが利く

これは私も思います｡特にｽｰﾊﾟｰなどの駐車場で何度も切り返して後続車を渋滞させている女性ﾄﾞﾗｲﾊﾞｰ(たまに男性もいますが)｡たいてい3ﾅﾝﾊﾞｰのミニバンかセダンが多いです｡日産のアラウンドビューモニター､他のﾒｰｶｰもつけて欲しいですね(笑)

Answer 3

5人乗る必要がある場合。
軽では無理。
ただ、自分だったらコンパクトカーの後部座席なんて緊急用としか思えないので、
4人までならワゴンタイプの軽の方がマシだし、
5人だったらコンパクトよりも一回り上のサイズが欲しいところ。

あとは、軽なんて絶対に嫌だというこだわりでコンパクトカーな人もいます。

Answer 4

値段→だいたいコンパクトカーのほうが安い
燃費→コンパクトカーの方が良い
維持費→軽自動車が安い
居住性→どっちもどっち
馬力→過給器つけると軽の燃費はますます悪化
操作性→変わらない。

軽が優れているのは唯一税金だけ。
運動性能や燃費、乗り心地や高速道路での信頼性もコンパクトカーに劣ります。

Answer 5

乗り心地が良く、デザイン的にも幅があり、そこそこの価格で購入できるからと思います。^^

価格や燃費には、大きな違いはない。
軽自動車は小さくても豪華装備満載なので、高価ですし必需品のエアコンなどを使うと燃費は良いといえません。

コンパクトカーはトールじゃ無くても十分に広いので、無理に背の高いデザインにする必要がない。
デザインの自由度があるので、似たような【箱】から開放されます。

トレッド幅があるので、安定性が良く乗り心地が良い。
トールじゃ無い事は、アンチロールなどの足回りの特性でも無理する必要がないので、足を長く有効に使えます。
バネも柔らかめを選択できるので、ピッチングやワンダリングにも有利になります。
また取り回しも軽トールとの比較では、感覚的に違いは少ないといえます。

必要十分の馬力があるので、過給器がなくてもよく走る。
過給器付きの「メンテナンスに若干気を使う、高価で燃費が悪い」という欠点がなく、お財布にも優しい。

Answer 6

快適度では軽自動車よりコンパクトカー上回ります。

泣いても笑っても規格上、軽自動車では64馬力が最高となります。パワーに余裕があるとアクセル開度も小さくて済みます。

エアコンディショナーの効き具合にも余裕があります。タイヤの幅も少し広くなるコンパクトカーの方がカーブを曲がるときでも安定感があります。（特に高速道路など）

但し、最近のコンパクトカーは装備が良くないです。装備に関しては価格対比で圧倒的に軽自動車が良いでしょう。

市場動向ではコンパクトカーよりも軽自動車の方が支持されているようです。タイ製やインド製のコンパクトカーは、あまりにも装備が劣りユーザー軽視の自動車にしか思えません。（個人的にフィットなどは評価しますが）

ピアノブラックのプラスチックパネルを貼っても高級感はないし、そもそもカーナビの取り付け位置も低過ぎるものが多いです。

今のコンパクトカーに未来はないかと思われます。

Answer 7

最近の軽自動車は高いですね…
確かにアルト、ミライース等の安い車種もありますが、売れ筋はハイトワゴンやスライドドアのスーパーハイトワゴン系になっており、そのクラスになると正直、コンパクトカーと値段がさほど変わらないと思います。
また、燃費もカタログ燃費はともかく、実燃費で見るとせいぜいカタログ値の6割程度なので、燃費についてもコンパクトと余り大差がない…

値段→主流のハイトタイプ、スーパーハイトタイプだとコンパクト
と変わらないか下手をすると高い。
燃費→主流のハイトタイプ、スーパーハイトタイプだと1t近い
車重のものもありコンパクトクラスと実燃費は変わらない。
軽ターボだとかえって悪いものも。
維持費→税制上軽自動車が圧倒的に安い。
普通車とは3万円／年程度の差あり。
居住性→どんな車を選ぶかにもよるが、ハイト、スーパーハイト系は
頭上空間は広い（無駄な程に）が、横は窮屈。
馬力→過給器つければ軽でも問題ないが、過給器付きはコンパクトクラスよりも
高いものが多い。
操作性→小さい軽のほうが取り回しが利く

ワタシ的にはこんな感じです。かつ、決定的に違うのが、フル乗車時の荷物積載性と安全性（特に側面衝突）、走行安定性あたりでしょうか。

それと、これは中古車の場合のみ言えることですが、中古だと軽は値落ちが少なく割高です。コンパクトは値落ちが大きく、値頃感があります。

私の場合最初は軽の中では安全性の高いN-WGN（の新古車もしくは中古車）を考慮していましたが、結局値頃感からベリーサの中古を選びました。

Answer 8

質問者様の言う通りほとんどの点で軽のほうがメリットが大きいと思います。
それでもコンパクトカーがいいと思う理由ですが、居住性と快適性です。

確かに最近の軽は非常に広くコンパクトカーと変わらない、というか広いと思います。しかし横幅に関していうと間違いなくコンパクトカーのほうが広いです。足元もコンパクトカーに軍配が上がり、運転しているとコンパクトカーのほうが楽です。数百キロくらいまでの運転であれば殆ど気にならないところでしたがそれ以上の距離となると非常に疲れます。
あとはエアコンの効きがコンパクトカーのほうがいいです。軽のエアコンは真夏の時期になると壊れてるのかって感じるほどです。特に最近の低燃費を売りにしている軽。
個人的にはこの二点が軽と比べたコンパクトカーのメリットだと思います。それ以外の点では軽のほうがいいですけど、この二点だけで十分コンパクトカーを選ぶ理由になります。

あとは個人的にはどうでもいいですが、5人乗れるとか、世間体の問題ですとかあるとは思います。

Answer 9

軽は小さくてカッコ悪いからです。

Answer 10

軽自動車にはお金が掛からない以外のメリットが無いです、あとは駐車スペースや周辺の道路が狭い場合に選ぶくらい

居住性、パワー、操作性は軽には越えられない壁があります、長距離移動や高速道路に乗ればハッキリと分かります

自分は遠出をすることがあまり無いので軽を選びますけどね

Answer 11

軽四は貧乏人の車と言われてます。
そう言われるのがイヤなんでしょう。
軽四の方が個性的な車があっていいのにね。