マツダCX- 5とｽﾊﾞﾙﾌｫﾚｽﾀｰの２つだったら性能、形など総合してどちらが上でしょうか？また買うならどちらが皆さんはいいと思いますか？皆さんの意見聞かせてくださいm(__)m

Answer 1

私は快適性と安全性からフォレスターを選択します。
それくらい、アイサイトの機能が素敵です。

例を挙げると
１）クルーズコントロールが出来る。
その際に、前車追従式なので追いついたら自動的に速度は落ちますし、離れたら速度が自動的に上がります。
長距離の運転が非常に楽になります。

２）渋滞での前車追従
渋滞のときにでもアイサイトが役立ちます。
余所見をしていてうっかり追突が防げるのは当然ですが、前の車が発車してある程度経っても自分が発信しないと
「前の車が発進しています」というようなことを教えてくれるので、後ろの車に迷惑をかけることが少ないです。

３）追突防止
車に乗っていると追突しそうになって冷っとすることが多々あると思います。
そういった場合でもある程度は追突防止になるので非常に有難いです。

これだけの機能を考えてもフォレスターを選択する価値があると思います。

併せて、このタイプの車を購入するのであればオフロード性能の高さもほしいです。
オフロード性能で考えたらフォレスターの方が上ですので、そこからもフォレスターを購入します。

燃費まで考えると、CX-5のディーゼルエンジンが凄く良いのですが、エンジン性能であれば現在はアテンザもあるので、オフロードを考えないのであればアテンザの方を選択したいと思います。


デザインと燃費だけならばCX-5を選ぶのですが、それ以上に積極的に選ぶ理由が見えないので、この2車種であればフォレスターを選択してしまいます。
（アテンザとフォレスターといわれるとこれまた悩みます・・・・アテンザを選ぶならばレガシィが出てきて、これまた甲乙つけがたいですが、マツダの車は思ったより大きいので、色んな場所で困る気がしています）



ちなみに、、フォレスターを購入されたらフレキシブルタワーバーの導入をオススメします。購入と同時ではなく１万キロくらい走ってから装着すると、ハンドリングが良くなったり、直進安定性が高くなったり、NAモデルでも非常に効果を感じます。

______

名指しのように否定意見を書かれたので追記。

アイサイトがカメラ方式のため弱点もあるのは確か。
しかし、普通は相当な悪天候に移動することより晴天に移動のことの方が多いわけで通常のクルコンと比べるのはどうかと思います。普通のクルコン欲しいだけなら、コンパクトカーにだってありますからね・・・

オフロード性能についてもMTの方が高いとか・・・フォレスターのMTは性能が高いというより楽しい部類だと思います。
電子制御に頼らず自分でコントロールしたいという人には向きますが、普通の人にはフォレスターのAT車の方が適していると思います。

CX-5とフォレスターでは4WD性能に大差ないという発言に反対はしませんが、フォレスターのオフロード性能が上ということには変わりないでしょう。
普通の雪道や整備された林道などでは大差ないですが、山の中に行くと最低地上高の違いやヒルディセイコントロールなど小さな違いが有難いものです。


フォレスターとCX-5の比較は色々な所でされています。
こういったところも参考にどうぞ。
http://autoc-one.jp/hikaku/1278554/

Answer 2

4WDの性能でフォレスター？

それはない。
CX-5とフォレスターでは大差ない。
MTで、という話なら別だが。

安全性もどうだか・・・。
アイサイトは万能ではない。
ステレオカメラ方式だから、悪天候や夜間では無条件で信用はできない。（別の方式でも当たり前の話なんだけど）
所詮10万円の機能でしかないわけで、クルコン程度ならCX-5にもついているし、最後の保険程度の意味合いしか持たないよ。


問題はフォレスターとCX-5はサイズが大分違うということ。
自ずと求める人も違ってきて当然なんだが・・・。
意外と、そうなってないんだよな。おかしなことだ。

Answer 3

MAZDACX-5ですね。
総合的に。

年齢で別れますが。
CX-5は若々しく機敏で早く それに燃費が凄く良いです。(フルSKYACTIV)
スタイル抜群。

フォレスターは命が第一だと言うオジサンが安全に移動する車です。
紳士的？で嫌いじゃないですが安全装備ばかりに金をかけてもね。