電気自動車は、エコじゃないって人いますけど、原発作って電力取り出せばすごいエコですよね。

Answer 1

正しく説明しようとすれば多くの説明が必要となるので、難しい質問です。

まずはエコとは何かをきちんと定義する必要があります。

一般的には地球、環境、身体に良い（優しい）ことを指す（ecology）のでしょうが、地球、環境、身体に良いとはどういうことなのかが厳密には難しいのです。

そもそも人類（人間）は自然破壊を繰り返し、都市を形成し、人工的な建築物、工業製品を作り続け、今や80億人もの人口となり、それなりの繁栄を築いてきているので、今更何がエコなのかという問題もあるということです。ただし、こういう哲学的指摘をしても質問者の回答にはならないので、一般論で回答します。

一般論としてエコと言えば、以下のようなことだと推察されます。

①温暖化ガス（主としてCO2）を出さない。
②自然物質以外の人工物（プラスチックなど）を出さない、使わない。
③有害物質、廃棄物を多く出さない。
④エネルギーを多く消費しない（省エネ）。
⑤リサイクルが可能。

まず、温暖化ガス（CO2）排出量で言えば、ガソリン車（内燃機関車）を電気自動車（EV）に変えることはエコになるのは事実ですが、その電気を何で得るかの問題であり、質問者の言う通り、原発で得た電気でEVを充電させて走らせるのであればエコというのは事実です。

＜ライフサイクル（建設から廃棄まで）中のCO2排出量（単位はg/kWh）＞
石炭火力：943、
LNG火力：599、
コンバインドLNG火力：474、
太陽光：38（住宅用）、
風力：26（陸上）、
地熱13、
原発：19

ただし、現状、EVに使われているバッテリー（蓄電池）はリチウムイオン電池であり、蓄電容量、充填時間、EV価格に問題があります。全固体電池は実用化の目途が立っていないのが現状です。

太陽光、風力という不安定電源は、出力密度が圧倒的に小さいので、広大な土地を必要とし、自然破壊を伴うのでエコとは言えず、しかも、電力の安定供給にまったく寄与しない不安定電源ですから問題外です。

そもそも論で考えれば、実質無資源国の日本にとって、脱炭素（CN）政策に意味があるのかの問題があるのです。

日本のCO2排出量は世界で5番目に多いと言っても世界の僅か3％程度であり、しかも電源由来はたったの1.2％です。世界の排出量の誤差の範囲のような値ですから、日本の火力発電を減らしても意味はまったく無いのです。

それより、一次エネは化石（石炭、石油、天然ガス）、核（原子力）、再エネ（水力、バイオ、地熱：太陽光、風力）の3種類しかないのですから、この3種類の全てが重要であることは自明のことであり、CN政策で火力という安定電源を失うリスクの方が遥かに大きいのです。

また、②、③についても誤解がありますが、廃棄物問題の本質は産業廃棄物です。

高レベル放射性廃棄物（HLW）が騒がれていますが、処分方法は技術的に確立されており（４重バリアの地層処分）、決まっていないのは最終処分場という場所だけであって、これは科学、技術の問題では無く、感情問題です。即ち、マスコミに踊らされる風評問題であり、日本人の民度の問題です。

何十回も説明していますが、産業廃棄物は1日に約100万トンも発生しており、この内約1万トンが永遠に毒性の消えない水銀、ヒ素、カドミウム、燐、鉛、シアン、クロム、PCBなどの特別産廃です。これらは単に埋設処理されるだけであり、だから、豊洲移転で地下水が基準値を超えて、小池都知事が騒ぎ、それをマスコミが取り上げたから大騒ぎになったのです。ただし、こんな危険物を埋設処理するだけなのに、マスコミが騒がなければ、誰も問題にしないのです。

HLWの発生量は１日にたったの1.4トンであり、しかもこの処分の方が、特別産廃の処分に比べれば遥かに安全であることは、少しでも知識があれば容易に分かることです。

④についてはエネルギー収支比（得られるエネルギーと投入するエネルギーの比）を見れば原発が優れていることも簡単に分かることです。
＜エネルギー収支比：EPR＞
石炭火力：6.55
石油火力：7.90
LNG火力：2.14
原子力：40.60
水力：15.30
地熱：6.80
風力：3.90
太陽光：2.00

また、原発（核燃料）はエネルギー密度が圧倒的に大きいというメリットがあります。
＜原発のメリット、デメリット＞
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11203251611

⑤については、核燃料サイクルが可能（技術的に確立済で、既に日本を含め実績も有り）で、使用済み燃料の95％以上が再利用可能なのです（化石燃料は燃やすだけ）。天然に99.3％も存在するU238も利用できるので、数千年の燃料が確保できているということです。

何十回も言っていますが、科学的根拠に基づく論理的な反原発理由など無く、反原発を主張するためには、間違い、嘘、誤魔化し、思い込み、妄想が前提ということです。そんな例が以下にありますので、いつものように正して（糾して）おきます。

＞原発ってあと50年で不可能（ウラン枯渇） なので ①プルトニウム高速増殖炉 ②核融合 いずれも技術的にアンダーコントロールの物にもっていくための 状況づくりなのが電気化 多分どっかでドカーンというよW ①はナトリウム減速材がアンダーコントロール ②はプラズマがアンダーコントロール
⇒資源枯渇に関する可採年数の正しいデータは以下です。なお、ウランについては、天然ウランに99.3％も含まれているU238の再利用が可能なので、数千年分以上の燃料は確保されており、枯渇しても問題は無いということです。
石油54年、天然ガス49年、石炭139年、ウラン115年
そして、高速増殖炉は軽水炉と比べての経済性が課題ですが、技術的には実用化されています。

＞原発はコストもリスクも利権も既得権も半端ないムラ社会の斜陽産業です。
⇒こういう根拠の無いことを妄想するのが「放射腦」ということです。利権、既得権とは何かを根拠をもって具体的に示すこともできず、ただ騒いでいるだけです。斜陽産業というのも間違いで、世界の原発は増え続けているのです。

＞東日本大震災で東日本が人間の住めない場所になりかけた事を、みーんな忘れてます。
⇒人間の住めない場所になりかけたなど「放射腦」の典型的な妄想です。水力発電所のダムの底に沈んだ村こそ、住めない場所ということです。

＞あなたが言ってるのはエコノミーの話であって よく言われるエコじゃないというのはこの場合エコロジーの観点からエコじゃないと言われているのです まずはそこからお勉強しましょう
⇒いいえ、質問者が言っているのはecologyのことであり、この回答者の方こそお勉強が必要です。なお、economyについては以下が参考になります。
＜発電コスト試算結果＞
https://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/006/pdf/006_05.pdf

＞原発は最終コストが最も高いのでエコではありません。 太陽光発電で電力を作る時に限ってエコです。
⇒最終コストの意味が不明ですが、原発の発電コストが安いのは、上のURLに示されているように、2004、2011、2015、2021年の４回もの試算で検証済みです。
太陽光発電という不安定電源（常にバックアップ電源の火力が必要で、電源設備の二重投資）は、自然破壊を伴い、景観を損なうだけでなく自然災害要因にもなっているのですから、まったくエコではありません。

質問者からのお礼コメント

時間かかりましたが、

信用できるところからのソース。
全体的な反原発への反論が、納得できるものでしたので、BAにしました。

これをたたき台に勉強していきます

Answer 2

原発が エコノミー（割安）なのは
旧い時代につくられた おんぼろで 安全性無視な 軽水炉だから。

再び大震災が起きたら 原子炉本体は大丈夫でも
配管や 膨大な量の配線が やられる。
福一事故時も 海水も消防車で 注いで冷却しようとしたが
あとから調べたら 途中の配管から 殆ど漏れていて
炉心にはほとんど届いていなかった！

最新型の かなり安全性を高めた原発の建設費は
東電の手抜きおんぼろ軽水炉の数倍もかかり 原発電力は
太陽光、風力発電より高価になる。

さらに 使用済み燃料は 高熱を発している間は 青森の六カ所村で
保管を許されているが 発熱量が低下して 安定保管できるようになったら
発生元の原発へ戻される。

１０万年以上 地層が安定してて 地層処分できる場所を探しているが
現実的には 当分決まりそうもない。

個人的には 稚内の少し南側（原生花園の近く）あたりしかなさそうで
試験施設もつくられているが 本格的な施設への転用は 拒否されているそうだ。

核融合炉は 開発研究中だから 案にはなるが 安全性も コストも未知数がから
～たら、～れば程度の 眉栂話。

安全な原子炉を安くつくれるという輩もいるが
だったら 品川沖の 東電本社の目の前に作れよ！
送電損失もないから 最高だろう！笑
さらに 使用済み燃料も東京湾の奥底に埋めたら？
⇒やれるもんなら やってみろ！

まあ ここまでは 水掛け論であり

本命は 太陽光と風力発電力を
揚水発電ダムのかさ上げや
奥只見ダムと田子倉ダム間を 大容量揚水発電ダムに改修して
全国を HVDC送電で結ぶことだろう。

北海道には 太陽光、風力発電力が ５００万キロW以上 潜在している。

原発や 火力のような 燃料費がただで 厄介な原発のごみもでないし
温暖化が進むにしたがって 暴風がふくから
発電力は増える一方だ。

北欧は フィヨルドを利用した水力発電が
北ドイツ デンマークなどは 風力 アラビアの国や カリフるニアは
太陽光が 潤沢。

自然のエネルギーを賢く利用している。

日本で一番 馬鹿野郎な地域は
首都圏民だ！ 莫大な電力を浪費しながら
原発礼賛なんか やれるものなら 東京湾でやれ！
マグレブリニアなんか 即刻中止しろ！

まあ 近いうちに 富士山噴火 関東大震災再来が確実だから
廃墟になるが｡｡笑

さらには 北朝鮮が日本にミサイルを本気で打ち込むなら
東京のど真ん中だ！
日本の中枢が １発で 長い期間麻痺する！

要は 分散電源化しかなく 燃料費タダの 自然環境を生かし切るしかない。

Answer 3

原子力での他国の技術が安全性の確立が出来れば日本が頼るのは海外と成る。
見放され続けてる結果が今なのでは。

Answer 4

ＥＶの方がエコです。

ガソリンエンジンを作る際、ガソリンを排出する事を考えたら。

原発は、火力発電よりエコです。
問題は、原発の廃棄物です。

原発の廃棄物を無効化出来る技術が出来れば良いのですが……

Answer 5

エコなら、、、、福島で悲劇は起きなかった。
エコというのは自然に優しいということでしょう？
自然を壊す放射能は決してエコではない気がします。

Answer 6

原発は、エコではない

Answer 7

難しいのは、放射性廃棄物。半減期の短い元素が崩壊して、あまり発熱しなくなるまで、30～50年冷却プールで保管し、その後、10万年の間は、人の生活空間に戻ってこないようなところに、埋葬することが必要になります。今の所、地下300メートルに埋めるという案が有力ですが、10万年の子々孫々に、この下には、人類を滅ぼすほどの危険なものが埋まっているから絶対に掘り起こさないようにということを伝えなくてはいけません。文書の保存は、古代文字の古いもので継承できたのは数千年。石に刻んだり、木材に墨で記すのが長持ちして数千年です。現在のデジタルデータより遥かに長いんですが、10万年後の子孫が見て分かることを期待するのは難しいと考えられます。

仮に、子孫が危険物だと分かっても、かえって、将来の地球上の生物を破滅されるかも知れません。もちろん人間も含まれます。

考古学者が主人公になっている映画のインディージョーンズシリーズに、「失われたアーク」というものがあります。太古の昔に封じ込められた、高エネルギーが詰まった遺跡からの出土品【アーク】を、後世の連中が争って入手しようとする。それを使えば、敵対勢力を滅ぼすほどの威力らしい。世界を制覇できるなら、今回の計画はたった300メートルしかない。掘り返そう。話の柱となっている出土品は、まさに高レベル廃棄物を詰め込んで、今地下に埋めようとしているものそのものです。人間の欲は、10km近くの深度の金鉱脈を掘り出すことをやっています。誰かがアークを手にして、人の生活空間に戻し、周りの人や生き物が謎の死を遂げる。そうやって子孫が滅びるかも知れません。
10万年の廃棄物の保管コストまで含めたら、決してエコとは言えませんが、いったん作ってしまった核兵器を処分できるのは原発だけ。難しい問題ですね。

Answer 8

そうですね。
しかしそうなると、化石燃料に係る環境問題に替えて、核の危険性問題が増大するように思います。

Answer 9

お湯を沸かして自動車を走らせるのがすごいエコになることなどないでしょう。
まして熱から電気への変換を要するのであればなおさらです。
すごいエコというのは歩いて行けるところに歩いて行くのが基本です。
何か食べるのであれば、そのエネルギーで動けるのです。

Answer 10

電気自動車は、止ってるときと走ってるときだけがエコなんです。

EVの製造から、解体・分解までの過程も含めて、トータルで見ると全くエコではないんです。

リチウムやコバルトの原材採取の時の環境破壊のすさまじさ、過酷な現地人の労働の他に問題になるのは、バッテリー製造過程そして、古くなったり壊れたりしたときのバッテリー解体過程での大量のCO2を排出するのです。
ガソリン車のエンジン使用によるCO2排出の１０年分ぐらい出るそうです。
だから本当のエコとは言えません。見かけだけがエコなんです。

今有る原発を稼働させたり、新増設を加速させれば海外輸入に頼らずに電力は賄えると思います。増設と言っても従来の大規模ビルのようなのではなく、学校の体育館の半分程度の大きさの冷却不要な小型原発の時代が来ると思います、地中埋設も可能な・・・。

Answer 11

原発自体はわずかな核反応で多くの電力を取り出せるので、火力発電や太陽光発電に比較したら、かなり効率が良く、そういう意味ではエコです。核廃棄物を大気に放出することはできないので、十分に管理して、保管や再処理をすることになります。

電気自動車の電力はバッテリーの電気ですが、その電気を充電するのに結局発電所で作った電気になるので、火力発電所で石油を燃やしてタービンを回して電気を取り出しています。その電気で車のモーターを回すのだから、二度手間をしているわけです。そういうことでエコではないでしょう。

将来的に原子力エンジンが車に搭載されれば、それが一番効率が良くなりますね。