電気自動車は、エコじゃないって人いますけど、原発作って電力取り出せばすごいエコですよね。

Answer 1

正しく説明しようとすれば多くの説明が必要となるので、難しい質問です。

まずはエコとは何かをきちんと定義する必要があります。

一般的には地球、環境、身体に良い（優しい）ことを指す（ecology）のでしょうが、地球、環境、身体に良いとはどういうことなのかが厳密には難しいのです。

そもそも人類（人間）は自然破壊を繰り返し、都市を形成し、人工的な建築物、工業製品を作り続け、今や80億人もの人口となり、それなりの繁栄を築いてきているので、今更何がエコなのかという問題もあるということです。ただし、こういう哲学的指摘をしても質問者の回答にはならないので、一般論で回答します。

一般論としてエコと言えば、以下のようなことだと推察されます。

①温暖化ガス（主としてCO2）を出さない。
②自然物質以外の人工物（プラスチックなど）を出さない、使わない。
③有害物質、廃棄物を多く出さない。
④エネルギーを多く消費しない（省エネ）。
⑤リサイクルが可能。

まず、温暖化ガス（CO2）排出量で言えば、ガソリン車（内燃機関車）を電気自動車（EV）に変えることはエコになるのは事実ですが、その電気を何で得るかの問題であり、質問者の言う通り、原発で得た電気でEVを充電させて走らせるのであればエコというのは事実です。

＜ライフサイクル（建設から廃棄まで）中のCO2排出量（単位はg/kWh）＞
石炭火力：943、
LNG火力：599、
コンバインドLNG火力：474、
太陽光：38（住宅用）、
風力：26（陸上）、
地熱13、
原発：19

ただし、現状、EVに使われているバッテリー（蓄電池）はリチウムイオン電池であり、蓄電容量、充填時間、EV価格に問題があります。全固体電池は実用化の目途が立っていないのが現状です。

太陽光、風力という不安定電源は、出力密度が圧倒的に小さいので、広大な土地を必要とし、自然破壊を伴うのでエコとは言えず、しかも、電力の安定供給にまったく寄与しない不安定電源ですから問題外です。

そもそも論で考えれば、実質無資源国の日本にとって、脱炭素（CN）政策に意味があるのかの問題があるのです。

日本のCO2排出量は世界で5番目に多いと言っても世界の僅か3％程度であり、しかも電源由来はたったの1.2％です。世界の排出量の誤差の範囲のような値ですから、日本の火力発電を減らしても意味はまったく無いのです。

それより、一次エネは化石（石炭、石油、天然ガス）、核（原子力）、再エネ（水力、バイオ、地熱：太陽光、風力）の3種類しかないのですから、この3種類の全てが重要であることは自明のことであり、CN政策で火力という安定電源を失うリスクの方が遥かに大きいのです。

また、②、③についても誤解がありますが、廃棄物問題の本質は産業廃棄物です。

高レベル放射性廃棄物（HLW）が騒がれていますが、処分方法は技術的に確立されており（４重バリアの地層処分）、決まっていないのは最終処分場という場所だけであって、これは科学、技術の問題では無く、感情問題です。即ち、マスコミに踊らされる風評問題であり、日本人の民度の問題です。

何十回も説明していますが、産業廃棄物は1日に約100万トンも発生しており、この内約1万トンが永遠に毒性の消えない水銀、ヒ素、カドミウム、燐、鉛、シアン、クロム、PCBなどの特別産廃です。これらは単に埋設処理されるだけであり、だから、豊洲移転で地下水が基準値を超えて、小池都知事が騒ぎ、それをマスコミが取り上げたから大騒ぎになったのです。ただし、こんな危険物を埋設処理するだけなのに、マスコミが騒がなければ、誰も問題にしないのです。

HLWの発生量は１日にたったの1.4トンであり、しかもこの処分の方が、特別産廃の処分に比べれば遥かに安全であることは、少しでも知識があれば容易に分かることです。

④についてはエネルギー収支比（得られるエネルギーと投入するエネルギーの比）を見れば原発が優れていることも簡単に分かることです。
＜エネルギー収支比：EPR＞
石炭火力：6.55
石油火力：7.90
LNG火力：2.14
原子力：40.60
水力：15.30
地熱：6.80
風力：3.90
太陽光：2.00

また、原発（核燃料）はエネルギー密度が圧倒的に大きいというメリットがあります。
＜原発のメリット、デメリット＞
https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q11203251611

⑤については、核燃料サイクルが可能（技術的に確立済で、既に日本を含め実績も有り）で、使用済み燃料の95％以上が再利用可能なのです（化石燃料は燃やすだけ）。天然に99.3％も存在するU238も利用できるので、数千年の燃料が確保できているということです。

何十回も言っていますが、科学的根拠に基づく論理的な反原発理由など無く、反原発を主張するためには、間違い、嘘、誤魔化し、思い込み、妄想が前提ということです。そんな例が以下にありますので、いつものように正して（糾して）おきます。

＞原発ってあと50年で不可能（ウラン枯渇） なので ①プルトニウム高速増殖炉 ②核融合 いずれも技術的にアンダーコントロールの物にもっていくための 状況づくりなのが電気化 多分どっかでドカーンというよW ①はナトリウム減速材がアンダーコントロール ②はプラズマがアンダーコントロール
⇒資源枯渇に関する可採年数の正しいデータは以下です。なお、ウランについては、天然ウランに99.3％も含まれているU238の再利用が可能なので、数千年分以上の燃料は確保されており、枯渇しても問題は無いということです。
石油54年、天然ガス49年、石炭139年、ウラン115年
そして、高速増殖炉は軽水炉と比べての経済性が課題ですが、技術的には実用化されています。

＞原発はコストもリスクも利権も既得権も半端ないムラ社会の斜陽産業です。
⇒こういう根拠の無いことを妄想するのが「放射腦」ということです。利権、既得権とは何かを根拠をもって具体的に示すこともできず、ただ騒いでいるだけです。斜陽産業というのも間違いで、世界の原発は増え続けているのです。

＞東日本大震災で東日本が人間の住めない場所になりかけた事を、みーんな忘れてます。
⇒人間の住めない場所になりかけたなど「放射腦」の典型的な妄想です。水力発電所のダムの底に沈んだ村こそ、住めない場所ということです。

＞あなたが言ってるのはエコノミーの話であって よく言われるエコじゃないというのはこの場合エコロジーの観点からエコじゃないと言われているのです まずはそこからお勉強しましょう
⇒いいえ、質問者が言っているのはecologyのことであり、この回答者の方こそお勉強が必要です。なお、economyについては以下が参考になります。
＜発電コスト試算結果＞
https://www.enecho.meti.go.jp/committee/council/basic_policy_subcommittee/mitoshi/cost_wg/006/pdf/006_05.pdf

＞原発は最終コストが最も高いのでエコではありません。 太陽光発電で電力を作る時に限ってエコです。
⇒最終コストの意味が不明ですが、原発の発電コストが安いのは、上のURLに示されているように、2004、2011、2015、2021年の４回もの試算で検証済みです。
太陽光発電という不安定電源（常にバックアップ電源の火力が必要で、電源設備の二重投資）は、自然破壊を伴い、景観を損なうだけでなく自然災害要因にもなっているのですから、まったくエコではありません。

質問者からのお礼コメント

時間かかりましたが、

信用できるところからのソース。
全体的な反原発への反論が、納得できるものでしたので、BAにしました。

これをたたき台に勉強していきます

Answer 2

電力自由化で新会社「原発電気販売」が出来て電気代半額で営業始めれば
もう直ぐに契約したい位原発推進派です。
勿論EVも所有しています。

反対派の方々は従来の火力発電の電気代を払う、賛成派は半額でEVライフ

これぞ合理的。

Answer 3

大変失礼ですが
質問者さんは
政府や電力会社の原発支持者に
騙されていますよ。


エコというのは
永続的な環境にやさしい仕組みの事です。

一方で原子力発電所からは
必ず「放射性廃棄物」が出ます。

これは「地球温暖化」にはなりませんが
それよりやばい
「核物質による放射能汚染」になる物質です。

例えば
「二酸化炭素」は
植物による光合成で
削減する事ができますから
排出量を減らして
緑を増やせば
やがて削減される物質です。

しかし「放射性廃棄物」は
今の科学では削減する事はできない物質です。

つまり「二酸化炭素」には
対策法はありますが
「放射性廃棄物」には対策法がないのです。

政府は「地下深くに埋まれば安全」と言っています。

しかし本当でしょうか？
まず、原発今後も稼働させるなら
こうした地下施設は
ドンドン増やしてゆく必要がありますよね。

つまり、原発を今後も
稼働させる気なら
地下施設は１つや２つでは足りない訳です。

しかし、今でも
こうした施設の建設地が決まらない状態ですから
今後、原発を動かし続けて
果たして地下施設の増設は間に合うのでしょうか？

そして、それはどこに増やしてゆくのでしょうねぇ？

また、こにした「放射性廃棄物」が無害になるには
約数万年の期間を地下に保管する必要があります。

果たして現代の科学で
数万年間もの間
安全に地下保管できる施設を
建設できるでしょうか？

現代の
どんなに優れた技術を使っても
人工的に作った物は
メンテナンスしなければ
耐久年数はせいぜい数十年です。

つまり、もし
本当に安全な地下施設で
「放射性廃棄物」を保管するとすれば
数十年に一度はその施設から
「放射性廃棄物」を取り出して
新しい施設に移してやることを
数十年ごとに繰り返す必要があります。

今でも地下施設を建設できる場所がないのに
数十年ごとに施設を新品にして
それを数万年間繰り返してゆく
・・・なんて事が現実的にできるでしょうか？

つまり原発の
「放射性廃棄物」は
現実的には人類には
処理できない物質です。

少なくとも
現代の科学技術では
対応する技術はない事は間違いないのです。

原発を「エコ」と言うのは
単に「二酸化炭素」が出ない点だけの話で
「放射性廃棄物」の事まで視野に入れれば
むしろ「二酸化炭素」より
厄介な問題があるのが原発な訳です。

Answer 4

原発は「エコ」じゃないよ。最も「経済性」のない発電方式となります。
「エコ」な発電方式は「太陽光発電」と「風力発電」となります。
それが「世界の常識」です。

Answer 5

原発ってあと50年で不可能（ウラン枯渇）

なので
①プルトニウム高速増殖炉
②核融合

いずれも技術的にアンダーコントロールの物にもっていくための
状況づくりなのが電気化
多分どっかでドカーンというよW
①はナトリウム減速材がアンダーコントロール
②はプラズマがアンダーコントロール

Answer 6

https://eneichi.com/useful/2192/
https://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/17/17-1/qa_17-1-j.html
のグラフを見ると、1970年代に二酸化炭素の放出量と濃度が急増し、太陽活動と地球の気温の相関が本格的に崩れている事が分かりますが、1970年代と言えば、石油ショックをきっかけにして原発の建設・稼働ラッシュと再処理の本格稼働が始まった時期なので、私は主要には核兵器を製造するために存在するとしか思えない原発の核燃料の製造や再処理等のための自然破壊と化石燃料の使用によるCO2の放出が地球温暖化に大きな影響を与えているのではないかと推測しています。
因みに、核燃料の製造や再処理や核物質の冷却や放射性廃棄物の保管や廃炉や事故対応等によるCO2放出量の算定結果を見た事が無いのは私だけでしょうか。
それと、CO2よりも水蒸気の方が地球温暖化に寄与する事は
https://www.cger.nies.go.jp/ja/library/qa/11/11-2/qa_11-2-j.html
を見れば良く分かると思いますが、熱効率が最新の火力発電の半分程度しかない原発の高温の温排水が地球温暖化を加速したり深刻な豪雨や豪雪を助長すると思われる理屈は、かなりいい加減な図ですが、下の図を見てください。
また、
https://www.windfarm.co.jp/blog/blog_kaze/post-15842
によれば、
＞原発から2kmの地点の水温が、湾内外の他の海域より2℃高くなっていました。
という事だそうですが、原発の温排水中には化学物質だけではなく放射性物質も含まれてますので、原発は火力発電のように発電によって発生した温排水のエネルギーを利用出来ない事にも注意してください。

Answer 7

電気自動車は二酸化炭素排出量削減のために化石燃料車にとって代わるべきものとして進められてきていましたが、当初より原発との相性が良い、そこが問題と紹介されたものです

電池に貯める電力は発電所で生産されますが、その電気が火力発電所で作られたらガソリン車を電気自動車に変える意味はあまりないと言う、学校で理科を習えばだれでも分かる理屈です

フランスでは火力発電が１０％しかなく、日本で７２％も火力発電が占めるのと比べたら電気自動車の普及はエコです。さらに原発の新設も９基決定してそれ以上の新設も計画していますから電気自動車が普及するほど二酸化炭素排出量が減りエコロジーになります

日本は原発推進方針に切り替えて、全原発再稼働に加えて建設中原発を完成させても電力の４０％程度、火力が４０％残るかも知れません。EⅤ用の電気のためには原発新設を急ぐべきですが一応方針は出ているようです

原発は日本の福島原発事故が起きたので、放射能を異常に怖がる反原発の思考停止の放射腦と言われる人たちが一時増えて、原発に関する事はタブー視されて、メディアもＮＨＫ、朝日新聞、毎日新聞が反原発報道を繰り広げたので日本は原発稼働停止のまま三十兆円以上の追加化石燃料を海外から購入し続けて今の日本経済沈滞の大きな原因となっています。

このままこれ以上日本が貧乏になり続けたら消滅しそうなところを、ようやく政府も決断して原発推進に態度を変えたのですが、遅きに失した感もありますが日本は再稼働すればすぐに運用ができる原発が３３基あるのでＥⅤ車もこれから普及を図ればエコロジーのみでなくエコノミーも実現できます

経済と環境保護の両立が達成できる原発を推進したら、日本経済も立ち直り社会保障にも金が行き渡りますが、同時にカーボンニュートラル達成にもめどが立つでしょう

原発のコストは安くてそのために電気料金も下がればあらゆる物価は下がります。一方で国民の賃金も上がれば暮らしも楽になります。政府は異次元の少子化対策をするそうですが、社会保障の面と国民の所得の向上、当然保育士さんの給料も上げたら子供だって増えますよ。

原発のコストが高いなどと言う放射腦は算数も出来ない連中です。根拠を上げたことなどありません

Answer 8

原発はコストもリスクも利権も既得権も半端ないムラ社会の斜陽産業です。

東日本大震災で東日本が人間の住めない場所になりかけた事を、みーんな忘れてます。

Answer 9

火力は燃料調達にものすごい経費がかかります。石油・石炭・ガス！取り出してはこんで。バイオ燃料もはんぱな量ではなく燃料にするまでにはかなりな経費とエネルギー(機械燃料とか)が必要です。
原子力は一度核融合を始めれば安くなりますが、安全性を維持するためには設計から管理に経費がかかります。

最近騒がれてる環境問題はどちらもそれなりのリスクはあります。核は何もなければ良いエネルギーですが・・・
燃料火力はそれだけで排気ガスを出し、つくるために排気ガスを出し！

Answer 10

なので、欧州の環境団体の活動家の皆さんは原発推進の方に進んで行っています。あのグレタさんですら原発推進を擁護する発言してますからね。

ただ、日本は、そう簡単な話ではなく、原発推進にも、原発反対にも、それぞれ政治的な思惑の強い政治家や活動家がついてきた歴史があり、複雑な政治やスポンサー企業の勢力関係から、テレビなどのメディアで原発の話題を出すことすら難しい状況にある。

またフクシマの記憶からすれば、日本人の大多数は原発新設には消極的にやらざるを得ない。

よって欧州のようには、日本社会はすんなりと原発擁護には行かないですよ。

まあ、将来的には日本は太陽光かなんかで賄えるエネルギー分だけ電気自動車が普及するんじゃないですかね？イーロンマスクですら、日本をすっ飛ばして、原発が大量にある中国にテスラの工場作って販売促進してますから。笑

Answer 11

原発は最終コストが最も高いのでエコではありません。
太陽光発電で電力を作る時に限ってエコです。