ターボ付き軽自動車の燃費について

Question

一般論としてNA車のほうが燃費はいいでしょうが、車重が重い車などでは
ノンターボだとアクセルを踏み込んでしまうからターボ車よりも燃費が悪くなる…という意見も聞いたことがあります。
実際どうなんでしょう？

Answer 1

今ウチにある車で比べると

NAムーヴL900で13㎞/ℓくらい
NAバモスで15㎞/ℓ(MT車)
ターボのトッポBJで11㎞/ℓくらい(季節や乗り方でかなり変わる)
ターボのEKスポーツが10㎞/ℓくらい(よく走るんでつい踏み込みがちに)

どれも８年以上経ってるから新車を検討中なら参考にはならんです

MTのバモスの燃費の良さにはちょっとビックリ
てことは軽にとってエンジンよりもミッションに目を向けると良いのかも
最近のCVTとかのやつならいい感じなのかも とかは思う

質問者からのお礼コメント

バモス、意外ですね。ミッションの運転のしかたもあるのでしょうね。
ありがとうございました。

Answer 2

燃費を気を使った場合だとNAの方が良いかも
しれないですね。

ただ走りでターボ車並に加速させるとなると
結構踏みますのでアップダウンの公道や
夏場のエアコン作動時等だと逆転して
それなり普通な加速で速度のれるターボより
NAは非力だと思います。

勿論、軽は重量で結構実感ある程ですので
背の高い１BOXと乗用車タイプ？だけでも
燃費や加速等は影響します。

Answer 3

燃費アタックをすると実はあんまり変わらなかったりする。

例えば走ってる時に30馬力必要だとすると、ターボもNAも必要とするガソリンの量はほぼ互角で、若干ターボの方が圧縮比が低いので効率は下がるんだ。なので時速が一定の時はターボの方が不利とされてる。で、あなたの思ってることも一理あって、加速する時に50馬力が必要な時、NAだとターボと違って回転をあげないと60馬力が発生しない。回転をあげるとそれに比例してフリクションロスも増えてくるんで燃費が悪いかも知れない。

で、これはエンジン単品の時の話。実際のお話だと、ターボ付きの方がミッションがハイギヤードなので低い回転数で巡航できる分燃費には有利だし、軽ターボってNAよりグリップというか路面の設置面積の広いタイヤを履いているので、その分燃費には不利だ。

とか何とか言って、結局あんまり変わらないよ。ターボ車の方が加速が良いから、加速をよくした分燃費が悪いぐらいだ。スーパーチャージャーだけど、ヴィヴィオのNAとスーパーチャージャーとを同じ条件で走らせてみたけど、実燃費は一緒だったね。

Answer 4

間違ってはいないと思います。
それこそ車高の低いタイプ（ミラ、アルトなどのセダン型）では、ノンターボでもそれなりに走りますが、１BOXタイプはターボなしでは辛いですね。

ただ、最近の軽はターボに頼らなくてもCVTなどの採用でよく走りますので、そこまで踏まなくても流れには乗れます。
まだ４速ATばかりの１BOX型はやはりカタログ値も悪いですね。

乗り方次第であることは大前提としても、ノンターボのほうが燃費はいいと個人的には思いますがｗ

Answer 5

走る環境次第。
多分、荷物を積んだり乗員が多い状態で高速道路や山道を走ったらターボよりNAの方が苦しくなると思う。
NAの軽自動車なんて高速道路じゃアクセルはベタ踏みで丁度いいぐらいだし。