マツダ デミオ スカイアクティブ と スズキ アルトエコ は インチキなやり方で燃費向上ですか？

Question

デミオスカイアクティブはタンク容量35L、アルトエコはタンク容量20L と 同クラスのライバル車たちと比べてタンク容量が大幅に少ないです。これはタンク容量を軽減して、車重軽減をはかって、燃費向上させた苦肉の燃費向上作ではないですか？ いくら燃費が向上しても、給油回数が増え、航続距離が伸びないのは 問題外です。
マツダ信者・マツダ工作員、スズキ信者・スズキ工作員は反省してください！

補足

給油回数は間違いでした。だが、航続距離が伸びないのは問題ありだと思います。しかも、カタログ燃費は満タン法です。これは差がでますね！

Answer 1

燃費が良ければ，燃料タンクを小さくしてもよいが，
この２車はヤリスギ．

航続距離が長くなり，給油回数も減った方が，燃費の良さをアピールできるし，
実用上のメリットもある．

満タンで２０Ｌなら，半分で１０Ｌ．
私なら恥ずかしくてガソリンスタンドに行けない．
私のバイクは１８Ｌで，ツーリング中に半分ぐらいで給油すると約９Ｌしか入らない．
バイクでも気が引けるのに．．．

質問者からのお礼コメント

航続距離伸びないし、タンク容量削って燃費をあげるセコさがダメですね。タンク容量を削ったということもメーカーはPRしないと、消費者は騙されてしまいます。

Answer 2

いいんじゃないですか？

一人で少量の荷物しか積まないのに7人乗りミニバンに乗ったりするよりもよほどいいです。

アルトエコでも実燃費25km/Lとしても350km位までは残量警告ランプはつかないでしょうし、残量警告ランプがついてから一番長持ちするのがアルトですよ（5Lで警告が出る車の場合）。

Answer 3

１０月からデミオスカイアクテｲブに乗っています、燃費性能デザイン乗り心地等とても満足しています。前車１５００ＣＣのT社の車よりアップダウンの多い土地ながらリッターあたり実燃費で５キロ以上よくなりましたチョイ乗りが多いので長距離ドライブではもっと燃費がよくなりそうですよ。当然給油頻度も減りました。ということはガソリンタンクを無駄に大きくする必要がないですよね。マツダ車は初めてですがマツダ信者になりそう。

Answer 4

単純に満タンでの航続距離はタンク容量が小さいから結局変わらない感じなのかもしれませんが、リッター辺り換算なら伸びてますよね？

まあ、その辺りがハイブリッドカーとの満タンでの航続距離の差なのでしょうけど、日本国内においては実用上ではロングドライブで不便する様な燃費では無いと思います。

そもそも軽量化して燃費を稼ぐのは上等手段でしょ？

ハイブリッドカーの様に、バッテリーとモーター積んで補助している訳じゃないんだから！

純ガソリン車としては軽量化は有りかと思います。

Answer 5

おっしゃる通り、タンク容量を小さくしたのは軽量化の為であり、メーカーとしても苦肉の策といえます。ちなみにカタログの車両重量は燃料満タン、水、オイルも入った状態、スペアタイアは外した状態での数値です。
けれども、私はそれをインチキだとは思いません。
タンク容量を減らしても従来の車種と航続距離が同じなら、給油回数は変わらないしガソリン代は安く上がりますから。
メーカーとしてもその点を充分検討した結果、燃料タンク容量を決定していると考えております。

Answer 6

なるほど

つまりオメエは話題にすらならない三菱信者か三菱の工作員ってわけだ

Answer 7

なんだ
カタログの燃費って満タン法の数字だったのか

知らんかった(笑)

Answer 8

もうデミオ以外の車買えばいいじゃん。当方 デミオスカイアクティブ買いましたが静かで乗りやすくてかっこ良くて満足しています。専用色のアクアティックブルーマイカは色んな人にいい色だと言われます。駐車場でも見つけやすいです。3人家族にはちょうどいい車です。叩く人は持ってないのになにが不満かわかりません。欠陥車ならユーザーとして賛同しますがね。いい車なのでこんな書き込み見ていると笑がこみ上げてきます。

Answer 9

タンクを小さくして容量を削っただけではさほど燃費の向上にならないと思いますが。
どの車でもそうですけど、満タンの時よりガス欠寸前の時のほうが飛躍的に燃費が向上するということはないですよね。
逆に、燃費がよくなったからタンクの容量を削ることができるんで、給油回数さほど変わらないと思います。