みんカラで見たんですが、アルトエコの方がミライースより燃費が0.8km/ℓくらい良いです。 モーターショーのイースを見てから急造した感が否めないアルトエコの方が実際は悪く出ると思ったので

Question

意外です。
燃料タンクが小さい分、長距離を走った後に満タンにして燃費記録を書いてると、アルトエコに有利に働きますかね。
ガソリン満タンの10ℓ分の重量の差でしょうか？どうなんでしょうか？

補足

http://minkara.carview.co.jp/smart/car/suzuki/alto_eco/nenpi/?pn=2 ↑ アルトエコ http://minkara.carview.co.jp/smart/car/daihatsu/mira_e:s/nenpi/ ↑ ミライース 燃費登録している数の桁が違うので比較にはならないかもしれません。

Answer 1

こんにちは。


カタログスペックと誤差を感じるのはﾀﾞｲﾊﾂの方かなという感は否めないですけどね。
燃費は水物で乗り手や使用環境で変わりますからね。

質問者からのお礼コメント

みんカラの燃費記録、アルトエコは日常普通に乗っているのではなく、どれだけ伸びるか楽しんでちょこちょこ給油してたり、ミライースと比べると燃費記録の掲載人数も違い、一概に比較する訳にはいかない感じです。ありがとうございました。

Answer 2

実燃費はアルトエコに歩がありそうですよ。実際どの機種でもスズキ車はダイハツ車より燃費が良い様です。イースあまり評判良くない様です。

Answer 3

両方とも燃料満タンにしたとしてもゴミースはアルトエコより10kg軽いです。にもかかわらずダメハツゴミースは改造アルトに燃費で負けました。これは実のところゴミースは新しい車に見えますが中身のエンジンは6年以上前の古い設計のものを使っていますし、CVTも古いものを使っているからです。他のダメハツ車についても同様です。

それ以外ではゴミースには4WDの設定があることやCVTフルードウォーマーが付いてないので寒い時期の燃費が極端に悪化することなどが平均燃費を下げる要因だと思います。暖かくなればどちらの車も燃費良くなります。

Answer 4

タンク容量ははっきり言って無関係に等しいです。
車体なんて製造時からどれも重量がバラバラ、車検証に記載の重量だって実際に測れば違います。
そこを考慮して±50kg未満の差は誤差として扱われてるくらいです。
細かい技術の差だと思います。

Answer 5

車は排気量が小さい程、重量が響きますからね。

言ってしまえばタンクを小さくしなければイースの燃費を越えれなかったのでしょうが、イース程認知度がないんだから無理にタンク小さくしてまで勝ちに行かなくても良かったのにと思います。

ただ少しの改良で燃費を同等まで持ってきたスズキの底力はやっぱり侮れませんね。

Answer 6

カタログ燃費はガソリンを満タンの状態で計測しなければなりません。

したがって、ガソリンタンクの容量が小さい車両は、ガソリンの重さだけ車体が軽い状態で計測できるんです。

これがスズキの考えた、いわばオキテ破りな方法で、計測時の車重を軽くして燃費を稼いだのです。

つまり、両者ともガソリンが２０Lしか入っていない状態で走ると、ミライースの方が燃費良く走れるんです。

ミライースがガソリン３０L、アルトエコがガソリン２０Lの状態で走れば、アルトエコの方が燃費は良くなるわけですが、これは車の燃費性能が良いというわけではないです。

Answer 7

そうですよ

アルトエコ〉ミライース

すなわち

スズキ〉ダイハツ
です