ＣＶＴのほうが燃費がいいのにＭＴの営業車を買う会社てなんなのですか。 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

Question

例えばハイゼットトラックのＭＴのカタログ燃費は１５.６km。
例えばハイゼットトラックのＣＶＴのカタログ燃費は１６．５kmですが。
たぶんＣＶＴのほうが０．９km燃費がいいという定義ですが。
よく分からないのですが。
ＣＶＴのほうが燃費がいいのになぜＭＴの営業車を買う会社てあるのですか。

と質問したら。
０．９kmなど微々たる燃費の差。
それよりもＭＴのほうがＣＶＴより２万円安いほうが大きい。
という回答がありそうですが。

ですが年間１万km走る営業車だと０．９kmの燃費の差は大きな差だと思いますが。

それはそれとして。
ＣＶＴのほうが燃費がいいのに燃費の悪いＭＴの営業車を買う会社てなにが目的なのですか。

余談ですが。
キャリ―の５ＡＧＳだと１６．４km。
キャリ―のＡＴだと１４．６km。
キャリ―のＭＴだと１７．２km。
キャリ―だったらＭＴのほうが燃費がいいからＭＴの営業車を買う意味はあるとは思いますが。
ですがキャリ―は早くＣＶＴを採用したほうがいいのでは。
燃費の悪いＡＴと５ＡＧＳて意味がないのでは。

Answer 1

MTを買っている会社に聞いてくれ・・・・
『あんたの会社はMT買ったけどなんなんですか？』と聞いてください(^▽^)/

Answer 2

車を購入すると言う一過性の事象に対するコスパ

Answer 3

個々の会社がどのように考えているかは分かりませんが、ひとまずMTのカタログ燃費については計測方法において速度毎に使うギア段が指定されてしまうという足枷がありますので、実燃費においては必ずしもCVTに劣るものではありません。
特に、件のハイゼットやキャリイについては車重が750～850kg程度に対してMTモデルがCVTモデルや4ATモデルよりも20kg軽いので、使い方次第では燃費が逆転することもあり得るかと思います。

他にも、MTだと直結四駆が選べるとか副変速機付きが選べるとかの違いがありますので、燃費以前の用途に合わせてMTを選んでる場面もあるでしょう。

Answer 4

CVTは無段変速ですから トルクの伝達には必ず 滑る が介入し
半クラ以外は滑らないMTより 燃費が良いという事は物理的にあり得ません。

Answer 5

カタログ燃費で比較してもね。
実燃費はＭＴのほうが上だと思うけど。

Answer 6

まず、日本語のお勉強が先ですね(笑)

＞キャリ―だったらＭＴのほうが燃費がいいからＭＴの営業車を買う意味はあるとは思いますが。
ですがキャリ―は早くＣＶＴを採用したほうがいいのでは。
燃費の悪いＡＴと５ＡＧＳて意味がないのでは。


＞＞
このデータを見るならば、
キャリーを選ぶ場合においては、
確かにMTを選択することは間違いではありません。

とはいっても、CVTの方がMTよりも燃費が良いことを考えるなら、
スズキは、キャリーにCVTを導入するべきだと思われます。

燃費が悪く、操作性にも問題があり、
また、リコールが多く発生している5AGSなど止めてしまうべきだと思います。

Answer 7

まず、営業車という特別な使い方をする車両（走行距離や積載物）なら特にCVTは車検毎に近いオイル管理が必要です。一度のオイル交換で燃費の差額なんて消えて無くなります。
またCVTよりM/T車の方が管理が楽なのと同時に、故障といってもクラッチ、カバー、ベアリング交換くらいで直せます。
距離や期間を長く使う事が想定される車なら利便性よりコストを優先するのは自然な事だと思いますが。

Answer 8

CVTは負荷の少ない軽い車に向いています。
海外でＣＶＴが普及しないのはそのためです。

Answer 9

耐久性と、故障時の修理コストでは？

耐久性と故障時のことを考えれば、
一番コスパが高いのは「MT」ですから。

Answer 10

出先で動かなくなるようなトラブルがMTの方が少ないからでしょ。

>>年間１万km走る営業車
そんな過小走行車は営業車とは呼びません。社員のゲタ車です。

Answer 11

荷物を積載して走れば燃費は逆転します。

ＣＶＴでは200kg積んで坂道を上るのにエンジンが唸りをあげて怖いです（笑）