水素＋ＦＣＶは ＢＴＬ（バイオ炭液化油）＋ＰＨＶに対して優位点が皆無ではありませんか？

Question

そもそも、ガソリン車（炭化水素自動車）と水素燃料電池車は 「再生可能エネルギーで非効率に動かせる」という機能で大差ありません

再エネ＋電池で動かしたほうが効率がいいのはイーロンマスクの言うとおり
ただし国土交通省の統計では一般乗用車のトリップの９４％が４０ｋｍ以下の市内走行で、たった６％しか発生しない４０ｋｍ以上の都市間走行のためにＰＨＶの１０倍も電池を搭載するテスラロードスターは電池の稼働率が悪くエコノミーではなく、電池重量が嵩んでエコロジーでもないＦＯＯＬ ＳＩＺＥ ＢＶだと思いますがね。（タクシー用を除く）

アルゼンチンの風力で水素が安く作れるのは事実でしょうが、水素は石油の３０００倍かさばるから貯蔵・運搬が高コストです。

だからアルゼンチンの麦わらなど「含炭素ゴミ・有機廃棄物」を溶融塩太陽熱か、高温ガス炉で乾留して「バイオ炭」を作り
石炭液化の技術転用で、電気分解水素とバイオ炭を化合させて、「バイオ炭液化油＝バイオ系人造石油＝ＢＴＬ」を作れば、

アルゼンチンの風力と水と、太陽熱（核熱）と麦わらからＢＴＬ（バイオ系人造石油）を作って ＰＨＶやガソリン車を走らせることができますよ？

だから、水素ＦＣＶはガソリン車＋ＢＴＬ／エタノールに対して大したメリットがない。

ＢＴＬ（バイオ系人造石油）なら ジェット機も飛ばせるし、プラスチックも作れるし、なにより既存の石油文明のインフラがそのまま使える

＝＝

「電気が貯められないから水素にする」という意見も聞きますが、巨大な高圧水素タンクはコストがかかり危険ですから、炭素と化合させて人造石油にして、カロリーあたり体積を１／３０００にする必要があるし

「そもそも電気にしないで、熱のまま蓄熱したり、蒸気のまま藁からセルロースエタノールを作る蒸解工程に使えばいじゃん。」というバイパス思考ができないのは頭が固いんじゃなかろうか？と思います

＝＝＝

水素はそのまま使うべきではなく
合成炭化水素（合成石油と合成メタン）の「工業原料」にすぎないし

水素が「電力貯蔵を含めて 嵩張って貯蔵に向かない」ため水素文明時代は来ず
炭化水素時代が続き 天然採取石油文明から 農耕エタノールや 化学合成石油文明に
なるとはおもいませんか？

世界の石油大体燃料の２大主流は、エタノールと合成炭化水素（合成石油）なのに、なぜ「水素は石油代替燃料界のもんじゅ」と揶揄される水素に 日本はのめりこんでいるのでしょうか？

「水素に炭素を添加すると石油がわりと簡単に合成できる」という情報が国家上層部含めて拡散してないからではありませんか？

Answer 1

そもそも、水素にする理由がわかっていないですね。
重油、ガソリン、石炭、天然ガスと同様に水素も、化石燃料が原料ですよ。
勿論、植物から水素を製造する研究もおこなわれていますが、現状は、化石燃料に依存しています。
化石燃料から水素にするときに、二酸化炭素も出ます。
出る量は、化石燃料をそのまま、燃焼したときと同じです。
なので、水素にすることで、二酸化炭素排出量の削減に、すぐにつながるということは有りません。

水素のメリットは、水素化の時に発生する二酸化炭素を一か所に集めることができるという点ですよ。
自動車などでしたら、二酸化炭素を回収するのは、無理です。
火力発電所でも、回収した二酸化炭素は、それからどうするのかという問題が、出てきます。
また、二酸化炭素排出量削減と言っても、途上国は、そんなことは先進国の責任と言って、削減に応じようとしません。
つまり、二酸化炭素削減交渉は、進む余地がないのです。
ところが、水素は、その状況を変えてしまいます。
水素で、産油国から輸入することで、日本などの消費国は、二酸化炭素排出量がほぼ、ゼロになり、排出権販売側になれるのです。
産出国では、石炭、天然ガス、石油にしろ、地下から掘り出しているので、産出した後の穴が残っています。
この穴に、水素化したときに発生した二酸化炭素を注入して、地下貯蔵します。
これで、産出国も二酸化炭素排出量が、ほぼゼロです。
地下に貯蔵するコストは、原油、天然ガスの販売価格に上乗せできるので、産出国が不利になることは有りません。
水素社会が、二酸化炭素削減の切り札になるのです。
すると、バイオディーゼルという構想も必要なくなります。

質問者からのお礼コメント

回答いただき、ありがとうございました
見解は相違してますが、有意義な意見交換だった
とおもいます。

長文ですが、これを読んだ第三者の方は
やり取り全部読んで、次世代燃料は水素か
炭化水素か　考えていただきたいと思います