２気筒だから低燃費になるといえるでしょうか？

Question

先日ＴＶで放映されたクルマの情報番組で、フィアットパンダ４ＷＤの２気筒車両を紹介していました。エンジン排気量は875ccのターボ車です。一般道、山道、高速道路など合計３００km以上走ってその燃費は１１km/Lとのことでした。インポーターの担当者が２気筒だから燃費がいいとコメントしていましたが、１１km/Lは非常に悪い数値だと思えます。これがもし３気筒エンジンだったらもっと燃費が悪いのでしょうか？ 逆に燃費はよくなるように思えますが、ホントに２気筒だから低燃費なのでしょうか？

Answer 1

気筒数が少ない方がクランクなどの負荷がかかる部品が少なくなるので理論上は低燃費になるのでしょう。気筒あたりの理想的な排気量もあると思いますが、あくまで理論値です。気筒が少なくなれば振動が大きくなるのでそれを抑えるためにバランスシャフトなどを付ければかえって重くなる可能性もあります。色々な要素があるので気筒が少ない＝低燃費ではないと思いますが、比較的低燃費だという事だと思います。たぶんＦ社の２気筒ターボと思いますが、会社の女の子も乗っていますが、振動、騒音聞くととても乗りたいと思うようなレベルではないですね。本人は気に入っているので何も言いませんが、ちょっと恥ずかしいと思うレベルです。
ダイハツがなかなか商品化できずにいるのも納得します。いっそのこと水平対向２気筒にしたらと思いますが、高くつくのでできないんでしょうね。

質問者からのお礼コメント

たしかに色々な要素があるので「気筒が少ない＝低燃費ではない」のかもしれませんね。ご回答ありがとうございました。

Answer 2

理屈抜きでカーメーカーも儲からなければ、廃業ですから、コスト的な面も有りそう簡単にはいかない。

私もプライベートでエンジンの開発と製作をやっていますが、R/Eとレシプロで特にレシプロの場合は、スプリット・サイクルエンジン（カルメロ・スクデリが有ります）をカルメロ因りも前から開発していて、3気筒エンジンですが低速走行時の４０㎞位までは、１気筒のみの休筒エンジンで、他の2気筒は空気サイクルで作動するのでフリクション・ロスの無い、省燃費エンジン機構です・・ℓー50㎞を目標にしています。

スプリット・サイクルなので、4サイクルでも2サイクルと同じ様に1回転で1燃焼をするので、軽の660ｃｃでも1.320ｃｃ同等の出力が出せます。

Answer 3

使用状況によるとしか言えません。
スーパーカブを連想して下さい。
あれは単気筒エンジンで燃費はなんと驚異の１１０ｋｍ/Lです。
ですがそれはカブだから出来る燃費なのですよ。
いくら２気筒でも８７５ｃｃ（今の軽自動車は３気筒の６６０ｃｃ）の容量、普通車の車重、４WD、乗車人数の重量、高速や山道での使用をすればそうなります。
スーパーカブの単気筒エンジンでもそんな使い方すれば燃費は半分以下どころか一桁になるでしょうね。
現に単気筒のまま排気量２倍近いグレードもありますがそちらだとかなり燃費は落ちます。
大事なのはバランスだと思いますよ。
パワー、燃費、壊れにくさ、車重、大きさ、静粛性のバランスです。
個人的に今の完成形はスズキのアルトでしょうね。
ただ技術の進歩もありますのでこれからは２気筒、単気筒でも当たり前と言う時代が来るかもしれませんので期待しましょう。

Answer 4

判りやすく言えば、２気筒はエンジンが３個、３気筒はエンジンが３個だと解釈すれば判りやすいだろ？
エンジンの数が多い分だけ燃費に影響が出るのは当たり前だし。
実際はそんなに単純ではないが、ここでは割愛しますｗ

Answer 5

理屈の上では燃費をよくすることができます。しかし、実車であるＦＩＡＴはそれほど燃費がよくないということです。カタログ燃費１５ですからね。

Answer 6

理屈ではメカロスが減るための燃費は上がりますが
振動、騒音はデメリットになります
２気筒と３気筒の差は多くの人が体感してきたからね
３気筒と４気筒の差より激しい
４気筒と５気筒も微妙な差
６気筒は完全バランスだから流石に文句ないが
今度のステップワゴンの1500cc,３気筒が見ものです

Answer 7

通常は気筒数が少ない毎に燃費は良くなります。

Answer 8

最近の研究では、市販の自動車において燃焼が理想的になる１気筒あたりの排気量は450ccとされています。

ご質問の車はほぼ正確にこの数値をクリア―している為、科学的に根拠のある正しい解説では無いでしょうか。